L’Unione europea si trova di fronte a un bivio inatteso nelle sue relazioni con San Marino. Mentre il microstato aspira a un’associazione più stretta con l’UE, che garantirebbe accesso al mercato unico in cambio di allineamento normativo, la Bulgaria emerge come potenziale ostacolo.
Secondo fonti diplomatiche e coperture esclusive di EUalive.net, Sofia potrebbe esercitare un veto de facto, ritardando o bloccando la ratifica dell’accordo di associazione. Al centro di questa crisi c’è il “caso Starcom”, un investimento bulgaro da 36,7 milioni di euro nella Banca di San Marino (BSM) finito in un limbo giudiziario, con 15 milioni congelati e accuse reciproche che mettono in discussione la trasparenza e il rispetto dello stato di diritto nella piccola Repubblica arroccata sul Monte Titano.
La saga inizia nel gennaio 2025, quando Starcom Holding AD, la più grande holding quotato in Bulgaria con asset superiori a 1,5 miliardi di euro e operazioni in 11 Paesi, presenta un’offerta vincolante per il 51% di BSM. Sostenuto da investitori istituzionali come la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS) e JP Morgan, Starcom propone 16,7 milioni per l’equity più 20 milioni di iniezione di capitale, un affare approvato dal consiglio e dall’assemblea degli azionisti di BSM, controllata dall’Ente Cassa di Faetano (ECF), un ente ecclesiastico. I fondi, trasferiti attraverso banche UE di primo livello con rigorosi controlli anti-riciclaggio, vengono depositati in un conto BSM tramite San Marino Group S.p.A. (SMG), veicolo creato ad hoc. Come riportato da EUalive.net il 26 novembre 2025, l’operazione sembrava un’opportunità per San Marino di rafforzare il suo settore bancario, allineandosi agli standard UE in vista dell’associazione.
Ma in ottobre, la Banca Centrale di San Marino (BCSM) respinge l’acquisizione, citando preoccupazioni antiriciclaggio. I 15 milioni rimangono congelati, scatenando un’inchiesta penale per “corruzione privata” e appropriazione indebita. Starcom, in una lettera del 25 novembre al Segretario Generale del Consiglio d’Europa Alain Berset, accusa il presidente del Bureau MONEYVAL e direttore dell’Agenzia di Informazione Finanziaria (AIF) di San Marino, Nicola Muccioli, di azioni “non etiche” e conflitto d’interesse. “Abbiamo trasferito fondi da UniCredit Bulbank AD, la più grande banca bulgara, con sistemi robusti di due diligence”, scrive Starcom, sottolineando come il rifiuto sembri motivato da influenze interne piuttosto che da fatti.
Il follow-up del 10 dicembre a Stefano Piedimonte Bodini, vicedirettore del Consiglio d’Europa, ribadisce l’abuso di ufficio: Muccioli avrebbe usato dati MONEYVAL per accuse infondate, inclusi episodi minori di un dirigente Starcom da adolescente. Bodini risponde il 28 novembre: le azioni di Muccioli sono “fuori dal nostro ambito”, rimandando alle autorità nazionali. Intanto, Varengold Bank AG, azionista minoritario di Starcom, chiarisce il 25 novembre: nessuna implicazione nel deal BSM, sanzioni BaFin del 2025 solo procedurali, non per riciclaggio. “Rifiutiamo implicazioni in attività illegali”, afferma, richiedendo correzioni a “dichiarazioni fuorvianti”.
Queste rivelazioni, coperte da EUalive.net in articoli come “Un potenziale conflitto d’interesse nel fiasco bancario Starcom-San Marino” (20 febbraio) e “La segretezza intorno alla banca di San Marino inizia a svelarsi” (23 febbraio), hanno amplificato il dibattito UE. Durante una conferenza a Bruxelles il 4 febbraio, organizzata da EUalive.net, eurodeputati bulgari come Tsvetelina Penkova (S&D) hanno avvertito: il voto parlamentare sull’accordo di associazione, previsto per la settimana successiva, potrebbe slittare. “La Bulgaria guida la spinta a mettere in pausa l’accordo di San Marino”, titola EUalive.net il 5 febbraio, citando diplomatici che vedono nel caso Starcom “cellule cancerose” nel sistema sammarinese, con leggi “strane” che scoraggiano investitori UE.
L’accordo di associazione UE-San Marino, negoziato dal 2015 e proposto dalla Commissione nel 2024 (COM(2024)189), prevede integrazione progressiva nel mercato unico, inclusi servizi finanziari in 15 anni, condizionati a compliance AML. Il preambolo richiama valori condivisi: democrazia, stato di diritto, diritti umani. Ma il caso Starcom solleva dubbi: San Marino mobilita accuse di “piano parallelo” contro Christov, evocando un golpe, come in un decreto giudiziario del 6 febbraio che minaccia “nuove accuse gravi” contro critici. EUalive.net riporta il 7 febbraio mandati d’arresto per “cospirazione”, paragonati a tattiche autoritarie.
La Bulgaria, entrata nell’eurozona il primo gennaio 2026 come 21° membro, ha leva in COREPER e Consiglio UE. Fonti diplomatiche indicano che Sofia sarebbe pronta a bloccare, condizionando la ratifica a risoluzione del caso. “Non è insolito che l’UE supporti aziende strategiche contro accuse infondate”, nota Christov in una lettera aperta del 6 marzo al GiornaleSM, difendendo la trasparenza Starcom contro l’opacità sammarinese. Starcom annuncia un sito per pubblicare documenti giudiziari, contrastando il “segreto totale” imposto dal tribunale.
Esperti come l’ex ministro irlandese Dick Roche, in un’op-ed su EUalive.net (23 febbraio), avvertono: “San Marino rischia un autogol” sopprimendo dibattito, incompatibile con l’articolo 2 TUE. Roche, consigliere di Eurohold (controllata Starcom), evoca regimi autoritari, non partner UE.
Le implicazioni sono ampie. L’accordo promette a San Marino accesso a beni, servizi, persone e capitali, ma richiede allineamento a acquis UE. Un veto bulgaro potrebbe ritardare, come in casi passati (es. Albania). EUalive.net (2 marzo) cita Christov: “Non siamo contro San Marino, ma contro la ‘cricca’” – un circolo ristretto che sfrutta ambiguità legali.
Mentre San Marino respinge accuse come “intimidazioni”, l’UE deve bilanciare integrazione e valori. Il caso Starcom, con 15 milioni ostaggio, rischia di diventare casus belli. Bulgaria, con influenza crescente post-euro, potrebbe imporre una pausa, forzando riforme. Per San Marino, il veto non è solo diplomatico: è un campanello d’allarme su trasparenza, essenziale per l’Europa unita.
